Okunniga riksdagsledamöter borde skämmas

Svininfluensan är, ännu, en relativt ofarlig pandemi. Risken att dö eller bli allvarligt sjuk om du blir smittad är mycket liten. Däremot ökar risken att viruset ska muteras till något mycket elakare varje gång någon blir smittad. Och även om det är osannolikt att H1N1 skulle mutera till ett virus med samma dödlighet som fågelinfluensan, så finns risken där.

Dessutom är risken att just du blir sjuk, inte dödligt sjuk, men tvungen att stanna hemma från jobbet-sjuk, ganska stor. Men för varje person som vaccinerar sig på din arbetsplats, i din buss, i ditt hem, blir risken mindre. Därför är det bra att vaccinera sig. Det ger dig skydd, det ger din familj, dina vänner och dina älskade ett skydd. Det skyddar dina medpassagerare på tunnelbanan, dina kollegor på jobbet.

Att vägra vaccinera sig är lika hänsynslöst som att vägra tvätta händerna efter ett toalettbesök, att nysa någon i ansiktet, eller inte använda kondom när det finns risk för smittspridning. Att avsiktligt öka risken för att sprida en smitta som kan vara farlig är inte ok.

Att vara okunnig om detta är inte heller ok. Information finns överallt. I tidningarna, radio, tv, internet. Om du inte vet att du bör vaccinera dig och är vuxen och icke-dement, så är du en farligt okunnig människa.

Därför är det skamligt när våra folkvalda, som företräder oss, hos vilka makten ligger, tillhör denna grupp, enligt DN. Följande folkvalda ledamöter nämndes i DN: s artikel. Kom ihåg deras namn, för de förtjänar inte längre det förtroende vi har gett dem.
Jan Lindholm, (MP),
Lennart Persson (C),
Carl B Hamilton, (FP),
Walburga Habsburg Douglas (M),
Torbjörn Björlund, (V),
Patrik Björck, (S),
Peter Jeppsson, (S),
Rossana Dinamarca, (V),
Kent Persson, (V),
Mats Pertoft (MP),
Fredrick Federley (C),
Gunnel Wallin, (C)

Tips: Mina kollegor på KTH skrev också om detta idag. Great minds think alike…

Publicerad tisdag, oktober 20th, 2009 i etik, filosofi, politik.

9 kommentarer

  1. Håller med dig. Men det är bara som Roy Andersson sade i en intervju för någon tid sedan. Det är Godtyckets Herravälde. Och vi lider av det dagligdags.

  2. Kalle Grill says:

    Det värsta tycker jag är att Mats Pertoft tänker låta bli att ta vaccinet två gånger. ; ) (du får ta bort den här kommentaren)

  3. Där ser man! Ibland kan det gå lite för fort. Tack för det.

  4. Men ursäkta lite. Jag får en fråga när jag springer mellan två möten o säger att jag inte tänkt på det. O du fullkomligen ballar ur. Jag är så ledsen att jag inte ägnar dagarna åt att fundera på om jag ska ta en spruta eller inte. Jag har inte ens sett en kallelse om att jag ska göra det.

    Tagga ner är ibland ett bra tips.

  5. Svar till Federley: För min del behöver du inte ha ett sofistikerat resonemang om varför du bör vaccinera dig. Det räcker med att du vet att du måste vaccinera dig, när du får kallelsen, och att du sen gör det, förstås. Min upprördhet kommer sig av att så många vanliga människor är så okunniga i hur viktigt det är att förebygga potentiellt mycket allvarliga pandemier. Om politiker bagatelliserar pandemier genom att påstå sig ”inte ha tid att tänka på dem”, så sänder det en signal till allmänheten att det faktiskt inte är så viktigt.

  6. Jag funderar på en sak till. Om du säger ”Att vägra vaccinera sig är lika hänsynslöst som att vägra tvätta händerna efter ett toalettbesök, att nysa någon i ansiktet, eller inte använda kondom när det finns risk för smittspridning. Att avsiktligt öka risken för att sprida en smitta som kan vara farlig är inte ok.”

    Då måste ju detta gälla allt. Det borde gälla borelia, varje års influensa osv osv osv eller hur? Det resonemanget kan ju inte bara vara giltigt för denna smitta?

  7. Svar till Federley: Det är helt riktigt. Samma argument gäller för alla sjukdomar som kan smitta. Borrelia smittar inte mellan människor, så vaccinering i detta fall är en fråga som bara berör individen.

    Argumentets styrka varierar beroende på hur allvarlig smittan är, hur sannolikt det är att man blir smittad och smittar andra, biverkningarna av vaccinet, kostnaderna för samhället och hur sannolikt det är att smittan muterar till något allvarligare. Vad gäller H1N1 så är smittorisken ganska hög, biverkningarna är relativt milda, sjukdomen är ganska mild, kostnaderna för samhället är negativa (sjukskrivningar kostar mer), och det finns en liten men inte obetydlig risk att smittan muterar.

    Sammantaget är det moraliska imperativet att vaccinera sig klart och otvivelaktigt.

  8. Vare sig man är politiker eller något annat yrke ska man inte tvingas till något man inte vill ställa upp på, i alla fall inte i detta fall.

    Okej att man uppmanas att vaccineras, både från politikerna och vanliga dödliga, men att hänga ut folk inom ett visst yrke klingar inte helt rätt.

  9. Ö? är det meningen att detta ska vara en nyanserad bloggpost? Alla som inte gör och tycker som jag vill är omoraliska och okunniga? Närvaron av en teoretisk sannolikhet/risk som inte ens kan kvantifieras med matematik/siffror kan ju inte vara ett argument för att ett och endast ett sätt att handla är det moraliskt och intellektuellt korrekta.
    Tänk alla dessa teoretiska risker som ökar när folk gör si eller så.
    Fler folk dör i trafiken varje år eller av alkohol men det är när man väljer att inte vaccinera sig som man är hänsynslös. Att bidra till den svenska supakulturen måste ju i så fall vara många gånger mer hänsynslöst.

Vad tycker du?