Anything goes?

Nästan alla jag känner brinner för något. De vill rädda världen på olika sätt. Vissa är engagerade i ett politiskt parti, andras hjärtan bultar för soppkök, opinionsbildning eller att dela välgjorda dokumentärer om afrikanska krigsherrar online. När man brinner för något tycker man att det är jobbigt när någon ifrågasätter det. När någon är kritisk och granskar och påpekar att detta som man brann för inte kommer att hjälpa särskilt många eller göra särskilt stor nytta. Men jag tror att det är viktigt att vara kritisk och utvärdera hjälp, även hos de som har godast hjärta. För vi vill inte engagera oss för vår egen skull, utan för de vi vill hjälpa. Och då är det vårt ansvar att hjälpa på ett så effektivt sätt som möjligt.

Låt mig förklara med ett exempel: jag har 1000 kr. Bör jag ge dem till KONY2012 eller en organisation som ger malarianät till afrikaner? Ett vanligt svar på den här frågan är att “båda är lika bra”. Jag håller inte med. För 1000 kr kan köpa och distribuera 28 nät som kan skydda dubbelt så många barn i fem år mot en parasit som i bästa fall orsakar lätta hjärnskador och i värsta fall dödar. Enligt oberoende och transparenta utvärderingsinstitut är detta det mest effektiva sättet att minska lidandet i världen. För varje krona jag lägger på något som är sämre än det, minskar antalet liv jag räddar. Att ge pengar till KONY2012 genererar en mycket osäker nytta, eftersom organisationen är så otransparent. I värsta fall kanske den skadar mer än hjälper.

Det är inte så att malariaoffer är viktigare än andra människor. Men vi kan rädda deras liv billigare. Föreställ dig att du har en motorbåt och måste välja att rädda två personer som är strandsatta på en öde ö och fem personer som är på en annan öde ö. Vi kan också föreställa oss att tidvattnet är på väg upp och att du bara hinner rädda en av dessa grupper. Din båt kan utan problem få plats med fem människor. Alla skulle hålla med om att du har ett moraliskt ansvar att rädda gruppen med fem människor, även om de inte är särskilt speciella som personer. Det är bara det att du räddar flera. Av samma skäl bör du donera pengar eller engagera dig för de saker som räddar flest människor, givet den evidens du har för tillfället. Av samma skäl som det är fel att rädda två personer när du kunde ha räddat fem är det fel att skänka pengar till KONY2012 istället för Against Malaria  Foundation eller en annan effektiv och transparent organisation.

Filosofen Kant sa att en god vilja var det enda som var gott i den här världen. Men jag tror att kunskap också behövs för att den goda viljan ska leda till goda resultat. En god vilja i sig är inte tillräcklig.

Publicerad torsdag, mars 8th, 2012 i etik, filosofi, moral, politik.

En kommentar

  1. Eric skriver:

    Ditt exempel med malarianäten är helt korrekt och av mig inte ifrågasatt, utan snarare styrkt. Dock har organisationen Invisible People ett mål större än Kony, vilket är varför jag ser det viktigt att ta reda på hur långt det kan gå. Deras slutmål är ju att denna akt ska kunna kopieras till flera stora (krigs?)brottslingar, istället för att de ska få sitta i bakgrunden av sin ”regim” utan att folk ens vet vad som händer. Kony skulle lika gärna kunna varit Gaddafi, Saddam eller Hitler om det inte vore för att det han gör sker i ett så (av världen ansett) oviktigt land som Uganda.

    Om målet med Kony lyckas och hans terror stoppas, kommer denna metod kunna appliceras på flera fall. Se det som att ge malarinät kontra stoppa malaria.

Vad tycker du?