Kommentarer till Sokrates och svinet

Av: Linnéa

Linnéa — Sat, 01 Jan 2011 00:48:22 +0000

Men poängen var väl inte diskussionen kring Mill och vad hans verkliga tankar och uttalande var utan diskussionen kring vett och etikett i vårt samhälle idag?

Personligen tycker jag nog att ”vett och etikett” inte bör vara något man slaviskt måste följa, men det är trevligt att det finns. Det är lite kul att tänka lite på vad man säger och gör när man kommer ut bland folk, på samma sätt som att det är lite mysigt att klä upp sig om man ska någonstans.
Det är också ganska skönt att ha någon form av riktlinje att förhålla sig till när man skapar sig sitt sätt att leva på. Det är nog så det bör vara, riktlinjer som man sedan formar efter eget huvud.

Av: J. Mikael Olsson

J. Mikael Olsson — Thu, 03 Dec 2009 09:50:37 +0000

Detta är väl lite av en sidodiskussion, men personligen tror jag (på goda grunder) att Mills förkastande av Benthams hedonism bygger på att han har en mera ”substantiell” syn på vad mänsklig utveckling innebär, d.v.s. vad det innebär att vara en ”civiliserad” varelse. Kanske kan man kalla sådana åsikter för ”fördomar”, men det är nog tveksamt (isåfall får man nog också anse att väldigt många filosofers etik bygger på fördomar). Men man kan ju också konstatera att dessa saker inte är så väl utvecklade i Mills skrifter, vilket har gett upphov till olika tolkningar av honom (både av hans utilitarism och hans liberalism).

Av: Claes N

Claes N — Mon, 30 Nov 2009 10:33:14 +0000

”Avkrävs”, ”bör tolerera”, ”underkastar sig”… De flesta som gillar etikett TOLERERAR nog avsteg från etiketten. Däremot tycker de naturligtvis inte om dem. De försöker undvika dem och uttalar kanske även sitt ogillande för dem. Men de förmår sig dock för det mesta att leva till exempel med att människor omkring dem klär sig, som de anser, anstötligt. De är nog oftast även positiva till tryckfrihets- och åsiktfrihetslagarna, vilka tillåter alla som vill att uttrycka sig anstötligt.
Just detta, att tillåta ”trots att”, är själva innebörden i ordet ”tolerera”.

Så ingen behöver väl känna sig vara AVKRÄVD etikettsriktigt beteende. Tvärtom stöds det som ovan sagts av flera grundläggande lagar. Det är nog mera som du säger i slutet på texten, att en del människor självmant UNDERKASTAR sig etikettsregler fastän de inte gillar dem. Men det skulle de inte behöva göra.

Vad du egentligen talar om är att det alltid är svårt att bryta mot en grupps överenskomna beteenderegler, även godtyckliga sådana. Men detta gäller ju bland alla sorters åsiktsgrupperingar.

Av: Fredrik

Fredrik — Sun, 29 Nov 2009 22:42:50 +0000

Mycket bra artikel som så ofta är fallet här! Men jag reagerade ändå lite på den väl förenklade synen att Mill skulle ifrågasätta den rena hedononismen därför att han själv skulle bära på fördomar.

Själv tror jag, liksom Mill, på en kompromiss mellan hedonistiska och aristoteliska ideal Självförverkligandet är ett begrepp att ta på allvar. Hedonismen är för enkel. En syntes mellan de båda verkar vara att fördra. Det handlar inte om att plockepinn är finare eller fulare än schack. Det ”högre” och det ”lägre” är inte det som Mill är ute efter, när det verkligen kommer till kritan.

Låt oss slutgiltigt konkludera detta och lyfta debatten något.

Av: Karim

Karim — Mon, 23 Nov 2009 10:35:12 +0000

Johan, Mikael, Carl: Den sene Mill var, som ni skarpsinnigt påpekar, försvarare av en form av kvalificerad utilitarism, som skilde sig från Benthams hedonism. Men före publiceringen av ”Utilitarianism” i Fraser’s Magazine 1861 hade Mill inte formulerat denna version. Fram tills dess förespråkade han Benthams utilitarism. Det var det jag anspelade på i mitt inlägg, och det var därför (bland annat) som hans essäer väckte så stor förvåning.

http://en.wikipedia.org/wiki/Utilitarianism_%28book%29

Av: Filip Fors

Filip Fors — Thu, 19 Nov 2009 14:18:52 +0000

Kan tipsa om Jonathan Haidt forskning moraliska intuitioner: http://www.ted.com/talks/jonathan_haidt_on_the_moral_mind.html

De etikettregler du refererar till går nog ofta att relatera till en av människans fem grundläggande moraliska intutioner: Purity/Sanctity (enligt Haidt). Det verkar som det i alla kulturer moraliseras över hur vi exempelvis använder våra kroppar (kroppen är ett tempel), denna intution är ofta kopplat till känslor av ”äckel” och kan ha evolutionära förklariningar. Ex. kan dessa äckelkänslor i begynnelsen uppstått och varit funktionella för att skydda människor från sjukdomar som sprids via skändat kött.

Av: Jan Wiklund

Jan Wiklund — Thu, 19 Nov 2009 13:08:32 +0000

Det finns en god kompromiss: ”Du får gärna lukta svett och gammal fylla, men inte här hos mig. Och om du sätter det högt att lukta svett och gammal fylla får du skylla dig själv om folk inte vill ha med dig att göra.”

Moralismer om trivialiteter är motbjudande, där håller jag med dig Karim. Leva och låta leva är god moral. Men understundom kan ett gott råd göra livet lättare för andra.

Av: Johan

Johan — Wed, 18 Nov 2009 22:29:52 +0000

”Det är bättre att vara en otillfredställd Sokrates än ett belåtet dumhuvud”. Så lyder citatet ur Svante Nordins ”Filosofins Historia”.

Jag måste instämma med Carl ovan, Mill var inte förespråkare för vad som kallas hedonism, all lycka var inte likvärdig för honom.

Av: J. Mikael Olsson

J. Mikael Olsson — Wed, 18 Nov 2009 11:38:03 +0000

Citatet hos Mill lyder i själva verket: ”It is better to be a human being dissatisfied than a pig satisfied; better to be Socrates dissatisfied than a fool satisfied.”

Av: Carl

Carl — Wed, 18 Nov 2009 06:05:18 +0000

Med detta vill säga att man måste skilja från olika typer av utilitarism, som du säker vet och som ju redan en enkel googlesökning ger vid handen.