Newsmill har blivit ett forum för rättshaverister och konspirationsteoretiker

Det började så bra. Newsmill skulle bli folkets debattforum, där politiker och makthavare skulle skriva artiklar sida vid sida med vanligt folk. Experterna skulle tvingas ned från sina elfenbenstorn (DNdebatt) och ned på ett riktigt debattforum med kommentarsfält och folkligt feedback. Folket skulle bli delaktiga i samhällsdebatten.

Newsmills slogan är ”våra läsare vet mer än vi”, och man har uppenbarligen tagit den till hjärtat. Idag är de flitigaste skribenterna och kommentatorerna en salig blandning av islamofober, klimatförnekare och konspirationsteoretiker. Det hela har urartat till ett Ring P1, fast utan programledare. Newsmill behöver anlita en redaktör till för att sålla i sina inlägg. Det funkar inte att släppa in vad som helst och samtidigt göra anspråk på att vara ett seriöst debattforum.

Läs även andra bloggares åsikter om , , , ,

Uppdatering: Newsmill har nu, sorgligt nog, nominerats till Stora Journalistpriset som ”årets förnyare”. Ali Esbati beklagar detta.

8 kommentarer

  1. Hans Christian skriver:

    Vad är en ”klimatförnekare”?

  2. En klimatförnekare är en person som tror:

    (a) Att växthuseffekten är en bluff påhittad av en global konspiration
    eller
    (b) Att växthuseffekten inte orsakats av mänsklig aktivitet
    eller
    (c) Att växthuseffekten inte kommer att få några negativa konsekvenser för oss människor
    eller
    (d) Att om växthuseffekten får negativa konsekvenser, så är dessa så ringa att det inte lönar sig att investera pengar i att minska vårt beroende av fossila bränslen.

  3. Hans Christian skriver:

    Karim: Växthuseffekten går inte att förneka för utan den hade vi haft en evig istid här på jorden. Däremot går det alldeles utmärkt att utan att vara galen ifrågasätta i vilken grad som människan genom co2-utsläpp från fossilt lagrat kol påverkar klimatet.
    Visste du för övrigt att klimatförändringar pågår hela tiden? För 32 miljoner år sedan var medeltemperaturen på jorden 16 (sexton) grader högre än vad den är i dag. Skogar täckte jorden från ekvatorn upp till polerna.
    För 16000 (sextontusen) år sedan under den SENASTE istiden var Saharaöknen skogbeklädd.
    Så klimatförändringar kommer att komma oavsett. Och människan kommer att klara av det.
    Att låsa fast sig i dogmer har dock aldrig varit en framgångsväg för människan.

  4. Jon skriver:

    Nu ser vi fram emot nästa inlägg: ”Karims blogg har blivit ett forum för rättshaverister och konspirationsteoretiker, särskilt kommentarsfältet” -på Newsmill

  5. Ronnie skriver:

    På magisterexamensprovet i filosofi var det endast en fråga: Hur ska du försörja dig på det här?

  6. @Hans Christian , exakt – klimatet förändras hela tiden, och en växthuseffekt är vad som gör att vi kan leva här. detr ju just det som är problemet – människans CO2utsläpp, och andra verksamheter sker i en kontext av många naturliga processer.

    Det första man är rädd för är ju så kallade ”feedback” scenarion – att en relativt mild uppvärmning av klimatet, delvis orsakad av människan får Sibiriens tundra att tina och avge metan, vilket påverkar klimatet än starkare… Vi ska inte underskatt effekten av ett ”lite” varmare klimat. Vi svenskar vet hur stor skillnaden är mellan -1 och +1 – det är skillnaden på snö och regn.

    Men det verkliga problemet är att vi inte har en aning om vilka bieffekter våra aktiviteter får. Vi måste kanske leva med den risken, men det finns all anledning att vara försiktig.

  7. På vilket sätt är Björn Ulvaeus islamofob? Han argumenterar för kvinnans rätt. En rätt som ingen kan förneka är minst sagt mycket svag i samtliga världens muslimska länder. En rätt som i dessa länder är beskuren på grund av religiösa motiv.

    Man kan absolut tolka Björn Ulvaeus inlägg som en kritik om Islam.

    Då kommer min motfråga: Vad är problemet med det? Är Islam en religion som ingen för kritisera? Är den lyft över alla kritik?

    Min nästa fråga är en misstanke: Anklagar du på samma sätt alla som är kritiska till den nuvarande flyktingpolitiken för rasister?

    Är du för en öppen debatt, eller är du en anhängare av tanken att det bara är vissa ämnen som är tillåtna att diskutera i kritiska ordalag?

  8. Den konspirationsartikel som du länkar till är en artikel MOT överdrivet konspirationstänkande. Läs först, länka sen.

Vad tycker du?